Дело о выходе участника ООО из состава участников ООО

Суть дела

Истец (физическое лицо - клиент адвоката Тукина Андрея Николаевича) обратился в экономический суд с требованием к Ответчику (юридическое лицо - ООО) о принудительном исполнении обязанности внести изменения в устав и осуществить их государственную регистрацию в связи с выходом Истца из состава участников ООО.

Позиции сторон

Позиция Истца:

Истцом было направлено заявление о выходе из состава участников ООО (далее – заявление). Ответчик действий, связанных с выходом Истца из состава участников ООО, не предпринял: учредительные документы не изменил, государственную регистрацию изменений не произвел. Согласно ст. 103 Закона О хозяйственных обществах от 09.12.1992 № 2020-XII (далее - Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. Моментом выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является дата подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иная указанная им в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления. На основании п. 22 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования коммерческие организации обязаны в двухмесячный срок внести в свои уставы изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае изменения состава участников организации.

Кроме того, с момента подачи заявления экономическое положение ООО ухудшилось и в перспективе грозило банкротством. Согласно ст.5 Закона, если экономическая несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана его участниками или другими лицами, в том числе лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества либо возглавляющим коллегиальный исполнительный орган этого общества, имеющими право давать обязательные для этого общества указания либо возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества хозяйственного общества возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам в соответствии с законодательными актами.

То есть, для Истца невнесение изменений в устав порождало довольно неблагоприятные последствия: ответственность по обязательствам ООО за тот период, в который фактически никакого влияния на деятельность ООО Истец не оказывал, однако по документам всё ещё числился участником ООО.

Позиция Ответчика:

Ответчиком по делу выступало ООО. Никаких действий по рассмотрению заявления Истца Ответчик не предпринимал, с момента подачи заявления прошло больше полугода.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца, адвокат Тукин Андрей Николаевич, инициировал проведение примирительной процедуры, которая содействовала бы разрешению спора в кратчайшие сроки (в противном случае рассмотрение дела в суде растянулось бы на более чем трехмесячный срок).

В Соглашении о примирении стороны договорились

  1. Ответчик обязуется в двухнедельный срок внести изменения в устав касательно выхода из состава участников Истца и представить устав для государственной регистрации изменения состава участников юридического лица.
  2. В случае невыполнения Ответчиком условий Соглашения о примирении в срок, Истец имеет право на получение исполнительного документа на принудительное исполнение.
  3. В случае невыполнения Ответчиком Соглашения о примирении (в целом или в части) с Ответчика подлежит взысканию в бюджет 50% государственной пошлины.

Итог

Таким образом, Истец будет считаться выбывшим из состава участников ООО на дату подачи заявления, а не на дату внесения изменений в устав Ответчика.

Последствия такого решения спора заключаются в том, что Истец не несет ответственности за те действия, которые довели ООО до банкротства с момента подачи заявления.

Хотите оценить свою ситуацию? Ответ в течение 15 минут!

заказать консультацию адвоката

Адвокат Андрей Тукин
(+375 29 6268747, info@tukin.by)

Прикрепить документы